בְּעֶצֶב, תֵּלְדִי בָנִים (Gen. 3, 16)

Another day, another idiot advocating the maltreatment of women. In an article for the journal Evidence Based Midwifery, ”Dr” Denis Walsh has added his voice to the misanthropic “back to Nature” apocalyptic cult and stated that “women should be prepared to withstand pain” while giving birth, reports the Observer. He bemoaned our modern loss of “rites of passage” and our “antipathy to childbirth pain.” He didn’t forget to mention that old canard that says that Mother Nature’s making childbirth painful was purposeful, useful and beneficial, as it prepared “a mother for the responsibility of nurturing a newborn baby.” It’s as if he believed that the only way to nurture a bond between mother and child was through a never ending mutual infliction of suffering.

Really, I hope “Dr” Walsh is never affected by frenulum breve, or I’ll volunteer to chop his foreskin off without anaesthetics, so he doesn’t lose a man’s purposeful, useful and beneficial attachment to his willy.

Horny bastards

Ben Goldacre is a genius. He was born in 1974, which would be enough to regard him as an extremely bright man, but that’s not the only reason. His weekly column Bad Science, where he combines wit and scientific rigour like no other, will grant him a place among many other benefactors of humanity. This time he’s taken the Daily Torygraph to task. In their unceasing moral crusade against Gin lane and the sexual emancipation of women, Britain’s right-minded people’s highbrow pulp published an article claiming that science showed that “women who dress provocatively are more likely to be raped”. It only took Ben a telephone call to show how the whole report was a mishmash of badly reported unfinished postgrad research, twisted evidence, half truths and blatant lies. Sadly, no matter what pains he takes to get the record straight, it seems that people will not listen; and many of the responses to his column were just the confirmation of our own caveman’s prejudices. Take this chap, for example. He’s a regular on Cif and Ben’s columns, he leans quite to the left and he tends to show a good deal of compassion in what he writes. Nonetheless, he reckoned that,

if women wear clothes which show their sexuality, men are more likely to rape them, if rape is in their minds anyway

I can’t see how he came to that conclusion. If rape is in someone’s mind, why would he give a hoot about his female victim’s attire? Tired of that old canard, I gave it a go and put forth my own theory on not dressing modestly.

If you think about it, an attractive girl wearing high-heels, tight clothes and a cleavage that shows the white of her boobs is likely to attract the attention of many men. They will “compete” against each other, cancelling out their chances of “success” and unabling each other to pull the girl. The girl will be in control of the situation, which will boost up her confidence and leave the guys looking out like horny idiots who are not ripe enough for her. If the boys are drunk, they’ll act so pathetically that their chances of hooking up with her would be minus ten. If you’re a bloke, you know I’m right. We’ve all been there and we’ve all made fools of ourselves more often than desirable when we were young, randy and unexperienced (some of us not that young).

Contrary to what the moral brigade thinks, dressing up provocatively can be seen as a protective weapon, rather than as an invitation to rape. In fact, it seems that dressing modestly can work as an invitation to harassment in some occasions. According to Khalil Al-Anani, writing at the Egyptian Daily News, 

(Egyptian) Women today are merely combating sexual harassment on the streets, which has increased despite the fact that more women don the veil…. A report by the Egyptian Center for Womens rights revealed that 84 percent of women in Egypt are subjected to sexual harassment, 70 percent of which at least are veiled

Of course, this is all speculation, but so is the theory that states that “she was dressing like a slut, she brought it upon herself”. This is just blame the victim, which is akin to moral bankruptcy. There has never been any proved correlation between not dressing modestly and soaring rape statistics. And I hope we blokes pull ourselves together and stop insulting our own intelligence.

The portable Indian

 

I’ve just commented on a Cif article by Janet Soskice. She’s the reader in philosophical theology at the University of Cambridge and was talking about how she found God in the shower (I’m not kidding). As it is usual with those threads, it hit the hundred comments very quickly and, as it always happens, most of them were just tripe. There was one, however, that caught my attention, even though I’m still not sure whether it was for its being either yet another example of our contempt for Asian people or a sign of Western gullibility. A (I presume) girl whose monicker was bruceybaby wrote,

As Osho says: “In the Western tradition there’s the known and the unknown. One day the unknown will become known. In the Eastern tradition, there’s the known, the unknown and the unknowable”

What can I say? Osho was talking through his back side. It’s not as if skepticism and rationality are all Western and mysticism and credulity Eastern. In fact both exist everywhere, and more than anywhere else, in India. Osho knew that most Western “seekers” didn’t know that and had a romanticised idea about India’s spirituality… and he was bright enough to squeeze them a good buck.

There’s the known, there’s the unknown, and there’s the urge to know what is yet unknown. Pre-assuming the unknowable for any mysterious reason is just surrendering curiosity. It’s intellectually stultifying and I refuse to do that. I’m glad Eve decided to let herself be tempted to know by the serpent….

Go Simon!

Simon Singh is a wonderful science writer. A Briton of Punjabi descent, after he got his PhD in particle physics, he decided that he could make a better contribution to science if he wrote books that explained how scientific ideas were developed in a way that was “plain and easy to be understanded” (Preface to The Book of Common Prayer, 1549). Both his Fermat’s Last Theorem and his account of the history of the science of the Big Bang are more thrilling than a suspense novel and at the same time scientifically rigorous. In collaboration with Edzard Ernst, he has also written Trick or Treatment, a wonderful book on alternative medicine, in which they debunked most myths surrounding the efficacy of quackery like homeopathy, aromatherapy or reflexology. The book is also a very well written history of modern medicine and the development of methods like double blind trials… as well as of medicine’s own limitations. As a follow-up of that book, he wrote a comment piece in the Guardian in which he said that the British Chiropractic Association’s (BCA) claims that their treatments were efficient to treat diseases such as colic, sleeping and feeding problems, frequent ear infections or asthma, could be labelled as bogus. 

As it is usually the case with “alternative” quacks, the BCA decided to counter Simon’s comment piece using their legal muscle rather than the power of their evidence (Dr Franz Frizelle dixit). They have sued Simon under the ridiculous English libel laws, which reverse the burden of the proof and have very often been used by banks, politicians and quacks to intimidate critics, stifle free speech and silence dissent, all of them so much needed in any society that sees itself as democratic. 

Most of the times, people who are sued for libel in England tend to back off in order to avoid a costly judicial process that can lead to huge amounts of stress, unbearable pressure and ultimately bankruptcy. Simon, however, has bravely decided to fight back and face the risks. Supporting Simon is critical for those who either were born in Britain or have chosen Britain as home, like myself. But that’s just part of it. Simon’s fight is also the fight of everyone of us who believe in the beneficial effects of free scientific enquiry, unhindered debate, free speech and democracy… and who think that “alternative” is a meaningless concept and an oxymoron if it is paired with medicine.  

A worldwide campaign has been launched to support Simon against the prophets of unreason. You can find more information about this case and also sign a statement against BCA’s bullying here. The Facebook group For Simon Singh and Free Speech already has more than 5,300 members and counting. If you care about science, freedom and democracy, join in and help this collective effort to give the bullies a bloody nose.  

Go Simon!

¡Argentino hasta la muerte!

El sábado estuvimos con Manolita, Ted (un Alabamo que conocí en Bielefeld) y Henning (un chico alemán con quien comparto el Büro en la universidad) en el Berlin Bar de Bielefeld… sí, no sólo Rosario tiene un Berlín… Entre una cerveza y otra, arribamos a las próximas elecciones europeas, en las que voy a ejercer, por primera vez desde que emigré, mis derechos ciudadanos. Dije que iba a votar a Die Linke, aunque no estuviera de acuerdo con su política sobre transgénicos y energía nuclear.

Henning, que vota al Partido Verde, se quedó un poco sorprendido de que estuviera a favor de partir átomos para satisfacer nuestras necesidades eléctricas. Le dije que no pensaba que la energía nuclear fuera la única solución a nuestros problemas energéticos, pero que estar en contra por deporte me parecía una actitud anticientífica y dogmática. Agregué que ecologistas importantes como Lovelock y Monbiot habían revisado su posición sobre el tema y que estaban dispuestos a considerar la energía nuclear como una opción, siempre y cuando se cumplieran ciertas condiciones. Su actitud me parece la correcta. Argumenté que la energía nuclear no produce CO2 y otros gases que aceleran el efecto invernadero (aunque reconocí que la extracción de uranio tiene sus problemas) y que es la fuente de energía no renovable más regulada que existe y la que ha producido menos víctimas en la historia.

En lo que va del siglo ha habido muy pocos accidentes serios, dos de ellos en la ex-URSS. El desastre de Kyshtym provocó la muerte por cáncer de unas 200 personas y para el 2005, el accidente de Chernobyl había causado al menos unos 4.000 casos de cáncer de tiroides, aunque es posible que sean más (téngase en cuenta, sin embargo, que la OMS ha cocluído que, con lo grave que fue el accidente, “los efectos en la salud pública no fueron ni con mucho tan graves como se temió en un principio”). El otro accidente famoso, el de Three Mile Island, en donde todos los controles funcionaron, ha demostrado que si las cosas se hacen bien, los riesgos son mínimos incluso en caso de accidentes. En contraste, se calcula que entre 50.000 y 100.000 personas mueren por año como resultado de la contaminación ambiental sólo en Estados Unidos.

Recordé que aunque existen unos 30 países que tienen reactores nucleares en funcionamiento, hay sólo 7 potencias nucleares, y que una de ellas, Israel (que oficialmente niega que posea ojivas en su haber), no tiene reactor nuclear alguno, por lo que la conección directa entre energía nuclear y tecnología militar no es un sine qua non.

Henning trajo a la mesa el problema de los residuos. Nadie quiere vivir junto a un basurero y mucho menos si lo que se desecha ahí no es biodegradable (o lo es a muy, pero muy largo plazo). Le contesté que eso era una preocupación seria a considerar, pero que las perspectivas eran buenas. El reactor de Chernobyl era de Primera Generación, mal construído y peor mantenido, y cuando ocurrió el accidente, estaba a cargo de un idiota. Three Mile Island era de Segunda Generación, y como tal funcionó mucho mejor. La mayoría de los reactores modernos son de Tercera Generación o Tercera Generación+, que son mucho más seguros y producen mucho menos residuos, que en gran parte pueden reciclarse. El control de los residuos atómicos, además, es mucho más estricto que el de los producidos por otras fuentes de energía no renovable y aunque todavía no se haya encontrado una solución total al problema, el futuro es promisorio.

Henning me miró un poco incrédulo y me sacó a relucir ese argumento lleno de lógica que usan lo verdes cuando empiezan a perder el debate: eso es propaganda de las multinacionales. Como no tengo acciones ni en Toshiba ni en General Electric, no creo que se me pueda acusar de “corporate goon” (matón corporativo), pero tuve que reconocer que sólo había leído un artículo sobre el tema y que necesitaba investigar más. Volví a casa y estuve parte del domingo investigando el asunto y encontré la respuesta que buscaba. Desde el año 2002 se están desarrollando reactores de Cuarta Generación que entre otras cosas reducen costos, son más seguros y que, sobre todo, producen muy pocos residuos. El proyecto es un esfuerzo conjunto de diez países que se espera que dé resultados genuinos en la próxima década. Los países participantes son EE.UU., Gran Bretaña, Suiza, Sudáfrica, Corea del Sur, Japón, Francia, Canadá, Brasil y, créase o no, Argentina.

La tierra que me vio nacer me provoca muchas amarguras, como habrá quedado claro en muchas cosas que escribo. La fama que nos supimos conseguir hace que cada vez que me encuentro con otros Latinoamericanos tenga que hacer un esfuerzo doble para demostrar que no todos los que nos amamantamos con agua del Plata somos despreciables. Sin embargo, la curiosidad que despertó la discusión del sábado me llevó a descubrir un pedacito de nuestro esfuerzo nacional que por lo general pasa desapercibido y del que no tenía idea que existía. Fue una muy grata sorpresa enterarme de que mi país será pionero en un proyecto que nos traerá luz sin generar más desolación, y por primera vez en mucho tiempo, me fui a dormir orgulloso de ser argentino hasta la muerte.

La pampa que no tiene el ombú

En uno de sus últimos libros, Carl Sagan dijo que los buenos patriotas hacen preguntas, mantienen la mente abierta e intentan no tragarse los mitos nacionales sin masticar. Yo agregaría que el nacionalismo es el peor enemigo que toda patria puede tener. No lo digo tanto porque piense que los instintos tribales siembran discordia donde hay paz, sino porque para sobrevivir todas las comunidades imaginadas e inventadas que llamamos naciones necesitan alimentarse de mitos que no sólo no son verdaderos, sino que además tergiversan nuestro entendimiento de la historia y la naturaleza y empobrecen nuestra cultura. Tal vez no exista aparato ideológico más eficaz para ahogar el desarrollo espiritual de un pueblo que el folklore nacional. El folklore, tal como lo entienden los creadores de identidades colectivas, no es cultura, sino la fosilización de la misma. La cultura es como una gran ciudad, viva, bulliciosa, mugrienta y pecadora (porque el pecado es la fuente de toda creación humana); y como toda gran ciudad es de todos y es de nadie. El folklore, en cambio, es como una aldea idealizada en una postal suiza, hiperlimpia y ordenada, pero silenciosa, puritana y casi muerta; y como toda aldea, además de embrutecer, empobrecer y envilecer (Emilia Pardo Bazán dixit), tiene dueño, que son siempre los que dicen ser de acá más que ningún otro, aunque hayan llegado antes de ayer. Que no se me malinterprete: Atahualpa Yupanqui creaba cultura, no hacía folklore, y por eso los folkloristas lo despreciaban y le pagaron con la cárcel y el exilio.

En el país que me duele, el folklore ha tenido un efecto especialmente pernicioso en la escuela. No faltan maestros que piensan que una literatura de tinte telúrico y referencias idealizadas a un pasado que no fue, tenga un valor nacional intrínseco, aunque estéticamente sea un producto menor. Sobran las horas lectivas de historia ideologizada, llenas de personajes que cagan mármol y justificaciones morales de la barbarie, sazonadas con empanadas calientes, payadas en contrapunto y gauchos de bota de potro. El folklore, como la peste, lo ha contaminado todo y ha llegado a colarse por la ventana hasta en la clase de biología, como lo demuestran los mitos que circundan a nuestro representante folklórico en el reino vegetal: el ombú.

El ombú, o phytolacca dioica, es el árbol gaucho por antonomasia. ¡La Pampa tiene el ombú!, celebraba Luis Domínguez en su poesía y Rafael Obligado, por ser argentino hasta la médula, desdeñaba “todo arte que no arroje en [mi tierra] raíces de ombú”. No hay peña gaucha sin ombúes, ni mateada más “auténtica” que la que se lleva a cabo al refugio de la bella sombra, que es el otro nombre de este mastodonte botánico. Como todo objeto idealizado, el ombú ha sido elevado a una categoría especial y, en un modo muy argentino de ver las cosas, ha dejado de ser un árbol, para convertirse en la única hierba gigante que existe, que, contrariando todas las leyes de la naturaleza, sólo crece en soledad, como todo gaucho que se precie. El mito ha trascendido las paredes del aula y hoy se lo puede encontrar repetido y reproducido en la que constituye la puerta por la que muchos ingresan al saber globalizado: wikipedia.

Hay quienes dicen que wikipedia tiene todo lo malo del anti-intelectualismo de derecha mezclado con lo peor del populismo de izquierda. Es posible. Wikipedia es muy irregular y a artículos de buena calidad y bien referenciados se contraponen, más veces de lo deseable, panfletos llenos de errores garrafales que sólo producen confusión. La calidad del contenido también varía mucho según la lengua de la que se trate y en ese sentido el castellano no sale muy bien parado. Sea como fuere, lo cierto es que para la gran mayoría (y aquí me incluyo), wikipedia es una forma fácil y práctica de obtener una primera introducción rápida y concisa a cualquier ángulo del polígono del saber. Por esa razón, más que lamentar la decadencia de oriente y occidente que trae “wiki” a sus espaldas, sería mejor enseñar a navegar por el mar wikipédico con ojo avizor y, en la medida de lo posible, intentar reconocer el error y enmendarlo.

La wiki-página del ombú está en castellano, catalán, alemán, inglés, francés, lituano, ruso y portugués. Por su extensión y contenido, es probable que la página castellana sea la original y que, con excepción de la francesa, las demás se hayan limitado a traducirla, en todo o en parte. El estilo con que está escrita y las referencias geográficas que la completan, dejan ver que el autor de la entrada es claramente de origen rioplatense… y si no lo fuera, no hay dudas de que para escribir su contribución wikipédica se basó en la información que se repite sin pensar en las escuelas de la cuenca del Plata.

Según nuestro autor, el ombú es una planta nativa de las pampas de América del Sur, que aunque parezca un árbol, es casi con seguridad una hierba de dimensiones gigantescas. Tras una breve descripción de sus características, se agrega que “generalmente se desarrollan como especímenes aislados”. No faltan en la entrada las referencias a la literatura gauchesca y al hecho de que el ombú se ha ganado “el mote de amigo del gaucho y su respeto”. Como ya debe haber quedado claro, el wiki-autor no ha obviado uno sólo de nuestro mitos folklóricos.

Puede discutirse si el ombú es originario de las Américas o si fue importado por jesuitas portugueses desde las Indias Orientales. Lineo dejó incompleto el espacio reservado para describir el hábitat de la phytolacca dioica en la segunda edición de su Species Plantarum (1762, tomo I, p. 632). El ejemplar que analizó provenía de un jardín madrileño, por lo que no era silvestre, sino plantado. Las otras especies del género phytolacca que identificó provenían de México, Virginia y Malabar, en el suroeste de la India, donde los portugueses establecieron varias colonias mucho antes de que se poblaran de hippies. El GRIN (Germplasm Resources Info Network) del Departamento de Agricultura de EE.UU. la cataloga como planta originaria de Sudamérica. La información provista por el GBIF (Global Biodiversity Information Facility) refuerza esta hipótesis, aunque es cierto que lista sobre todo colecciones en jardines botánicos. Extrañamente, el Catalogue of Life del Integrated Taxonomic Information System sólo provee información acerca de las otras especies del género phytolacca, todas de América del Norte, el Caribe y Oceanía… Un estudio del sistema vascular del ombú realizado en la Universidad Hebrea de Jerusalén lo define como un árbol de origen sudamericano. No soy biólogo ni especialista en ciencias de la vegetación, pero me animaría a decir que el consenso científico parece decantarse por la hipótesis sudamericana.

De lo que no hay dudas, sin embargo, es de que el ombú no es originario de la pampa. Originalmente, no había árboles en la llanura pampeana. Todos los árboles que se ven al oeste del valle del Paraná, al sur del Chaco y al norte de la Patagonia son plantados. En la llanura pampeana, el árbol se expandió con la frontera, cuando tipos como Rosas decidieron extender los dominios de la Confederación Argentina hacia el sur y dedicarse a su deporte favorito: matar indios. Prueba de ello la dió Lucio V. Mansilla, que en un libro bastante pesado de leer, pero que constituye un buen documento de la vida allende el limes de las Provincias Unidas, se preguntaba:

¿Quién que haya vivido algún tiempo en el campo, hablando mejor, quién que haya recorrido los campos con espíritu observador, no ha notado que el ombú indica siempre una casa habitada, o una población que fue; que el cardo no se halla sino en ciertos lugares, como que fue sembrado por los jesuitas, habiéndose propagado después? (Lucio, V. Mansilla, Una excursión a los indios ranqueles, cap. 11)

Tan plantados y tan alógenos eran los veinticinco ombúes de la estancia natal de William Henry Hudson como los que todavía se encuentra en algunos patios lisboetas. Una peña gaucha que tenga la phytolacca dioica por epónimo es tan original de la pampa como un restaurante tailandés de Caballito, regenteado por taiwaneses nacidos en Rosario y que se llame Kwai Chang Caine (y tu, pequeño saltamontes, sabes a lo que me refiero…).

Menos dudas me quedan de que la idea de que el ombú sea una hierba gigante tiene más que ver con las ideas fabricadas de lo que pretende ser esa misteriosa condición que es la argentinidad que con la botánica. Si el folklore gringo se dedicó a inventar un destino manifiesto, el nuestro se ocupó de machacar a golpe de lección escolar una especial pretensión de singularidad. Para ello no dudó ni siquiera en torcer la lógica y ofuscar el entendimiento. Pocas ramas del saber parecen haber sufrido tanto a nuestros profetas identitarios como la biología. En todas las escuelas de mi patria se enseña (o por lo menos se enseñaba) que en el reino vegetal hay tres estratos: el arbóreo, el arbustivo y el herbáceo. Las características que distinguen las plantas que pertenecen a cada estrato son bastante claras e intuitivas como para que uno pueda identificar a qué estrato pertenece una planta sin necesidad de ser doctor en botánica. La regla pareciera no cumplirse, sin embargo, cuando se trata de lo que a todas luces parece ser indudablemente un árbol, pero que para los maestros educados en nuestra incultura folklorista se trata de un ser monstruoso que no existe en otra naturaleza que no sea la argentina. Porque a pesar de que el ombú tenga tronco y ramas como cualquier otro árbol y sea siempre mucho más alto que cualquier hierba, en la escuela nos enseñaban que no, que el ombú es una hierba especial, que tiene un tamaño casi tan grande como nuestro ego nacional.

Wikipedia le hace honor al error y presenta el caso de forma un tanto absurda. La página en catalán dice que el ombú es un árbol, pero que en realidad se trata de una especie herbácea muy grande (una espècie herbàcia molt gran), ¿en qué quedamos? La página alemana dice que al ombú también se lo llama Ombubaum (árbol ombú), o elephant tree (árbol elefante) en inglés, pero que en realidad es una planta herbácea (krautige Pflanze). La página inglesa lo define como hierba enorme (massive herb), para enseguida agregar que el “árbol (sic) tiene una copa como un paraguas”. La página portuguesa dice que “Apesar de apresentar morfologia arbórea, o ombu é uma planta herbácea de grandes dimensões”. Sólo las páginas francesa y rusa parecen no tener dudas de que el ombú es un árbol. Para colmo de males, las definiciones árbol y hierba que da wikipedia en todos los idiomas mentados no dejan lugar a dudas: el estrato del ombú es el arbóreo… pero parece que algunos contribuyentes de wiki ni siquiera leen la fuente de saber de la que intentan abrevar.

Tampoco es tan cierto que el ombú sea parte esencial de la cultura gaucha. Del folklore gaucho tal vez sí, pero de la cultura… eso es más discutible. Cuando los gauchos poblaban la pampa había tan pocos árboles que es probable que muchos jamás se sentasen a tomar mate debajo de un ombú. Además, ¿quién lo haría? Cuando el fruto del ombú se cae al suelo y se pudre produce un olor tan desagradable, que un pellejo de vaca secado al aire libre brindaría mucho mejor protección contra las inclemencias del sol pampeano que las hojas de un árbol de fruto venenoso para los mamíferos. Si cansados de la papeleta de conchabo y el reclutamiento forzoso, los gauchos decidían convertirse en matreros y escapar a lo que entonces era el desierto, el ombú dejaba de ser parte de su vida, porque como dijo Mansilla, en el desierto no había phytolaccae de ningún tipo. Ni siquiera en la literatura gauchesca es el ombú una presencia constante. Martín Fierro lo nombra una sola vez cuando, volviendo de su exilio en el desierto tras la muerte de su amigo Cruz, cuenta que,

“alcanzamos con salud
a divisar una sierra
y al fin pisamos la tierra
en donde crece el ombú”
(La vuelta de Martín Fierro, Canto X, estrofa 651)

… más correcto hubiese estado José Hernández si hubiese escrito “la tierra donde se planta el ombú”, pero la poesía no siempre entiende de razones científicas.

Es cierto que Rafael Obligado lo menciona al menos dos veces en su versión de Santos Vega. La forma en que lo hace es de lo más reveladora. En el segundo canto de su poema, “La prenda del payador”, Obligado canta rimando en un arte bastante menor,

¿Dónde va? Vese distante

de un ombú la copa erguida,

como espiando la partida

de la luz agonizante.

Bajo la sombra gigante

de aquel árbol bienhechor,

su techo, que es un primor

de reluciente totora,

alza el rancho donde mora

la prenda del payador.

No hay duda de que el ombú que Obligado tenía en mente era plantado y no, como él erróneamente creía, oriundo de la pampa. Pero obligado como estaba en crear su mitología, Rafael suspendió sus facultades críticas y prefirió su pampa mental a la real. Hilario Ascasubi, que también se dejó tentar por los delirios folklóricos y que escribió, desde París, sobre el gaucho ideal y no sobre el de carne y hueso, al menos pinta una imagen más verdadera de lo que debería haber sido la pampa de su tiempo,

Pues tan quemante era el viento

que del naciente soplaba,

que al pasto verde tostaba;

y en aquel mesmo momento

la higuera se deshojaba.

Y una ilusión singular

de los vapores nacía;

pues, talmente, parecía

la inmensa llanura un mar

que haciendo olas se mecía.
(Santos Vega o los Mellizos de la Flor, 1872, canto 1 La Tapera)

Aunque sea muy gauchesco, en este poema, como en la mayor parte de la pampa, no hay ombúes.

En resumen, ni autóctono de la pampa, ni hierba gigante sino árbol, y mucho menos gaucho de lo que quisieran los que, obsesionados con crear nuestra nación, se dedicaron a hacer daño a nuestra cultura científica y a alejar a generaciones del arte de leer en su empeño por imponer una literatura que está demasiado lejos de ser la mejor que a producido el Cono Sur.

Mi vida escolar en Argentina estuvo llena de tormentos. Algunos fueron provocados por los que ostentan la autoridad de la sotana, pero esa es la historia de casi todos los que hemos tenido que sufrir una educación católica, así que no los voy a aburrir con ello. Otras veces, las razones de mi sufrir no eran más que los monstruos creados por una razón que soñaba más de lo saludable para alguien que estaba en edad escolar. Había algo sin embargo, que me generaba mil contradicciones. Mi viejo es un científico de los de la vieja guardia, de esos que no distinguen entre las dos culturas de C. P. Snow, y que ven en las ciencias y en las letras no dos mundos separados, sino ramas del mismo tronco de ese árbol que es el esfuerzo humano por saber. De su biblioteca me robé las comedias de Aristófanes en griego, el gusto por los teoremas de Tales como desafío lógico, más que como pregunta de examen aprendida de memoria y la noción de que el orden de los conceptos es más importante que los conceptos mismos. Pero cuando estaba en el colegio era demasiado inmaduro para poderlo ver (¿quién no?). Cada vez que le hacía una pregunta sobre su campo de estudio, el reino vegetal, su respuesta casi nunca coincidía con lo que encontraba en el libro de texto. De vuelta en el colegio, contar lo que había aprendido en casa, que tantas veces contradecía las medias verdades del pensamiento folklórico sobre nuestra biosfera nacional, sólo provocaba la risotada de los que tienen más miedo a pensar que a la muerte y me producían una ingente sensación de ridículo, una cólera profunda y una amarga misantropía para con muchos de mis pares. Uno de los errores que mi viejo no se cansaba de discutir era el mito gauchesco sobre el origen y la ontología de la phytolacca dioica… pero claro, tener el apellido que uno tiene y atreverse a poner en cuestión una de los dogmas de una educación nacional que da más importancia a “hacer patria” que a la búsqueda crítica de la verdad, sólo podía generar hostilidad… especialmente después del ’82. Así que hoy, que mi viejo y yo celebramos nuestro trigésimo quinto aniversario compartido, me he dedicado a perder tiempo y a no hacer lo que tenía que hacer, sino a usar lo que aprendí de él para combatir a las huestes del error y a los creadores de fósiles mentales y poner mi pequeñito granito de arena en la educación científica y literaria de los párvulos que tienen que sufrir bajo el peso de las autoridades educativas del Río de la Plata. Menos folklore y más la cultura.

Feliz cumpleaños,

Tu primogénito
17 de abril 2009

La ingenuidad de Savater

En la edición del 17 de febrero de El País se publicó un artículo de Savater que adolece de dos de los grandes males que afectan a gran parte de la academia y del mundo intelectual hispánico, tanto en el Viejo Mundo como en el Nuevo. Por un lado, el de opinar sin saber de qué se trata y, por el otro, el de repetir lugares comunes que además de incorrectos, rayan en la imbecilidad y el racismo, y que denotan una tremenda incapacidad para elaborar pensamientos que tengan más de cuatro ángulos.

Poco me importaría todo ello si no fuera nada más que otro ejemplo del calamitoso estado intelectual del periodismo de opinión, porque todos sabemos que si lo dicen los diarios, es muy probable que no sea ni serio ni verdadero. El problema es que Savater es, en las dos orillas del Atlántico de habla hispana, una suerte de luminaria intelectual que convoca a muchos y es leído por más. Como hasta cierto punto soy producto de ese mundo, me niego a que Savater se salga con la suya y siga hablando sin pensar, escudado en esa patente de corso para decir tonterías que parecen profundas que es el título de catedrático.

El artículo en cuestión versa sobre los llamados “autobuses ateos”. Todo empezó, como la revolución industrial, en Inglaterra. Ariane Sherine, una escritora de guiones para comedias televisivas que también escribe columnas para el Guardian, vio un aviso en un autobús que se preguntaba si el Hijo del Hombre iba a encontrar fe en la Tierra en su segunda venida (Lc 18:8) y daba una dirección en la web donde encontrar la respuesta. Picada por la curiosidad, Ariane decidió visitar la página web en cuestión y, horrorizada, encontró que la promesa para los infieles era “el tormento eterno en el infierno”. Ariane pensó que tal mensaje podría llegar a traer infelicidad a los que no somos tan fuertes como para rechazar bobadas y decidió contraatacar de manera inteligente. Con ayuda del blog de opinión del Guardian (Cif), comenzó una campaña para juntar dinero para pagar un aviso de autobús que diera un mensaje de optimismo y consuelo para los que no han sido tocados por la gracia de la fe. Aunque sólo planeaba juntar cinco mil libras, la chispa encendió una pradera, y en menos de un par de meses, Ariane recibió más de cien mil libras donadas por ateos y agnósticos de a pie. La campaña se internacionalizó, e iniciativas similares tomaron cuerpo en España, Italia y Estados Unidos. Tras mucho discutir, finalmente se decidió que el lema a propagar fuera “Probablemente Dios no existe. Despreocúpate y disfruta de la vida” (There’s probably no God, now stop worrying and enjoy your life),  que a Savater le parece “de una ingenuidad teológica propiamente… anglosajona, al estilo por un lado de Richard Dawkins y por el opuesto del poco añorado George W. Bush”.

 

El problema de la teología, es que permite opinar sobre las cosas más profundas e inescrutables a cualquier cretino con ínfulas de sabio. No por nada cuando queremos dar a entender que una discusión es totalmente baladí, le damos un significado teológico al estilo de la del sexo de los ángeles. Savater podría al menos haberse tomado el tiempo, que como académico le sobra, para enterarse del por qué de dicho caveat. En primer lugar, el “probablemente” no es necesariamente de naturaleza teológica, sino puramente leguleya. Como bien explicó Ariane en su momento, agregar una cualificación a una afirmación sobre el Ser Supremo era una forma de evitar contravenir el reglamento del Comité para la Práctica de Publicidad del Reino Unido (CAP por sus siglas en inglés) específicamente los artículos 3.1, 3.2, 5.1, 8.1, 9.1 y 11.1 que regulan el acto de “ofender”, en el que se escudan siempre los teócratas para acallar el disenso. Es cierto que los responsables de la campaña no se molestaron por dicha cualificación, ya que es un principio del pensamiento racional que no se puede establecer con un grado absoluto de certeza que algo no existe. Savater luego se enrosca en sus mismos pensamientos para decir más o menos lo mismo y después contradecirlo, eso sí, siempre intentando sonar original e inteligente…

Como ya dije, esto es pura especulación teológica y por lo tanto no seguiré discutiendo. Lo que realmente me molesta de Savater es el grado de ignorancia supina que demuestra sobre una cultura, que aunque hable en otro idioma, es también la suya. Ya perdí la cuenta de las veces que he escuchado a latinos hablar de la cultura anglosajona como si no fuera más que un rejunte de red-necks alimentados a Big Macs e incapaces de sutilezas mentales. No sé bien si eso esconde un miedo no tanto a lo desconocido (que ya es preocupante) como a lo propio (que lo es aún más), un racismo atávico o simplemente un enorme complejo de inferioridad. Savater, por oficio y beneficio, podría al menos haber intentado no caer en esa trampa y ser más agudo en sus percepciones; pero no, para él al noroeste del canal de la Mancha solo hay ingenuidad, y Richard Dawkins y George Bush son lo mismo.

Pues déjeme contarle, señor Savater, qué tan ingenuos son los británicos y los gringos. Podría uno empezar diciendo que sólo la Universidad de Edimburgo, por ejemplo, tiene más premios Nóbeles de ciencias que todo el mundo ibérico junto (el hispánico y el lusitano). Como el catolicismo ultramontano de la balsa de piedra no ha hecho más que perseguir la heterodoxia, a pocos sorprendería tal estadística. Un poco más ilustrativo, sería decir que sólo el MIT (Massachusetts Institute of Technology) cuenta en su haber con casi el doble de laureados en ciencias que Francia, una potencia Nobelística. Podría aventurarse que el Nóbel tiene una cierta predilección por el inglés y que el número de premios no es igual al número de ideas. Podría agregarse que tanto el Reino Unido como Estados Unidos tienen una política de compra de cerebros y que no todos sus Nobelados son vernáculos. Todo ello es cierto, pero si algo demuestra es que de ingenuidad, los anglos tienen poco.

Mucho más importante, sin embargo, es que esa supuesta ingenuidad étnica de la que habla Savater, es la que ha moldeado al mundo moderno tal como es como pocas otras tradiciones intelectuales teológicamente más versadas han podido hacerlo. Empezaría yo por David Hume, que puede arrogarse ser el padre de una filosofía libre de ataduras sobrenaturales, que es como hoy contemplamos y explicamos la naturaleza, aunque seamos religiosos. No me voy a olvidar de Isaac Newton, el teórico de una mecánica celeste que sabemos que funciona a escala planetaria y que condenó al olvido a ese tratado de filosofía natural que oscureció nuestra comprensión del mundo por casi dos milenios, la Física de Aristóteles. Este año hay que mentar a Charles Darwin, que revolucionó para siempre nuestro entendimiento de la biología y nos reveló el origen de la vida, además de descubrir nuestro vínculo genético con el resto de los seres vivos. También están, por supuesto, Alexander Flemming, un escocés que descubrió el látigo con el que hemos mantenido a raya a la huestes de la muerte temprana, Paul Dirac, a quien debemos gran parte de la revolución cuántica, que ha hechado por tierra siglos de metafísica banal sobre la naturaleza de la materia, y Bertie Russell, que inventó una nueva forma de hacer filosofía y que sabía usar su ingenio y mala leche como nadie. John Locke no puede faltar, pues sin él no hay constitucionalismo moderno, ni nada que se le parezca a nuestra forma actual de organizar el cuerpo político y la democracia parlamentaria basada en el contrato, que con todos sus defectos, es mejor que el reino hereditario y las naciones lingüisticas o étnicas de Fichte. De aquel lado del Atlántico también hay muchos, pero basta con recordar a Thomas Jefferson, que liberó al estado de las garras de la iglesia, a James Watson, el codescubridor de la estructura del ADN, que con cuatro elementos combinados ha revelado más sobre nuestro yo más íntimo que mil páginas de delirios Lacaneanos… y por supuesto, a Noam Chomsky, gracias a quien sabemos que la gramática no es tanto anglosajona o hispánica como universal, tal como lo son el ADN, la mecánica de la materia y la celeste, el árbol evolutivo de la vida y el riesgo de morir joven.

Savater, sin embargo, ha preferido obviar esta universalidad y repetir, con certeza teológica, una perla del parroquialismo tribal latino, que él dice no cansarse de aborrecer. Y yo hay veces que me pregunto si esta intrincada agudeza teológica que se imparte en nuestra universidades a golpe de autoridad y opinión alegre no es la que nos ha impedido, como íberos de las dos orillas, ser casi meros espectadores de la revolución intelectual menos ingenua y más transformadora de la historia de la humanidad. Porque lo que Savater llama ser ingenuo es para mí tener claro el pensamiento y escribir para ser entendido por el que lee, que es, como dijo Hobsbawn, la savia de la que bebe esa forma de pensar que nos ha regalado la isla de donde vinieron mis antepasados. Forma de pensar que ha intentado no sólo comprender el mundo, sino además cambiarlo y dejarse de pajas mentales de claustro, convento y seminario. Pues como dijo el poeta máximo de la lengua de los anglos “hay más cosas en el cielo y en la tierra, Fernando, que las boberías ingenuas de todos tus artículos” (Hamlet, Acto 1, escena 5, 166-167).

Juan,

Bielefeld, 20 de Febrero 2009

Los Pilares de la Creación

Ayer fui con Manuela al Festival Internacional del Libro de Edimburgo a ver la presentación del nuevo libro de John Barrow, profesor de matemática de la Universidad de Cambridge, sobre algunas de las imágenes que más han influenciado nuestro entendimiento del universo y de la ciencia. La charla comenzó con las ilustraciones de De humani corporis fabrica de Andreas Vesalius, el primer libro de anatomía humana moderna, todo una obra de arte. Barrow también mencionó el Atlas de Mercator, así como la proyección de Peters, que hace justicia al tamaño de los países, y la de Hobo-Dyer, en la que el Sur está por encima, como quería Libertad. También hubo tiempo para la pulga de Hooke, uno de los padres del microscopio, y para las tablas, gráficas circulares y demás instrumentos visuales de la estadística, la economía y la sociología, que aunque hoy sean pan cotideano, hace dos siglos todavía no existían. Como buen inglés, Barrow no se olvidó del diagrama del London Tube, diseñado por Harry Beck en 1931, que cambió (o mejor dicho distorsionó) nuestra concepción de las distancias en Londres, y que convirtió a la capital británica en una ciudad de topos. Hubo una imagen, sin embargo, que me impactó más que ninguna otra: los Pilares de la Creación, que forman parte de la nebulosa del Águila, tal como fueron capatados por el telescopio Hubble. La nebulosa del Águila es un cúmulo estelar abierto, que se encuentra en la constelación de la Serpiente, a tan sólo siete mil años luz de la Tierra. Abajo pueden ver una imagen completa de la misma.

Los Pilares de la Creación son las tres columnas de materia estelar que se ven en el medio de la imagen y que la mano del artista cósmico ha estampado en nuestra retina de esta manera:

Mírenlos bien, contémplenlos, disfrútenlos… porque aunque todavía puedan verse desde la Tierra, hace ya más de seis mil años que han dejado de existir…

Estadísticas, partos y médicos

Me pareció muy interesante el artículo públicado en el periódico Gara sobre el parto en casa. Sin embargo creo que en la argumentación incurre en un defecto que los británicos conocen como “ciencia mala” (bad science). Me refiero a la utilización errada de la estadística como forma “científica” de probar un argumento, sin preguntarse si la correlación de datos es relevante, producto de la mera casualidad, o el resultado de una serie de factores relacionados. El artículo repite como mantra (al principio y al final) que en Holanda el 40% de los partos son en casa y que “la tasa de mortalidad de recién nacidos es la más baja del mundo.” En contraste, en España solamente el 0,2% de los partos se hacen en casa y la tasa de mortalidad de los recién nacidos sería de… bueno, el autor no dá detalles. La verdad es que la tasa de niños nacidos muertos en España es menor que en Holanda, según un informe de la OMS del año 2006 (0.5% en Holanda y 0.4% en España: WHO (2006) Neonatal and perinatal mortality: country, regional and global estimates, Sec3: 31-33). La diferencia, sin embargo, es infinitesimal y por lo tanto irrelevante. De acuerdo a esos datos el parto en el hogar pondría a las madres y a los neonatos en una situación levísimamente más arriesgada que si dieran a luz en un hospital.

El artículo además dice que “la clase médica ejerce mucha presión y, en general, los médicos no quieren cambiar algunas prácticas, porque para ellos resulta más cómodo.” Eso no es del todo cierto. He encontrado al menos tres artículos que describen las ventajas del parto en casa siempre y cuando no haya mayores complicaciones. Todos publicados por organismos del establishment médico: Springer, N.P. and Van Weel, C. (1996) ‘Homebirth’ British Medical Journal (BMJ) 313: 1276-1277; Young, G., Hey, E., Macfarlane, A., McClandish, R., Campbell, R., Chamberlain, G. (2000) ‘Choosing between home and hospital delivery’ BMJ 320: 798 y Olsen O. (1977) ‘Meta-analysis of the safety of home birth’ Birth 24, un estudio hecho con 24.000 mujeres. Seguro que hay más, pero no soy obstetra y no estoy al tanto de todas las publicaciones sobre el tema.

Es cierto que la atención del parto en los países desarrollados (y en algunos en vías de desarrollo) muchas veces está demasiado medicalizada. También es cierto que se recurre demasiado a menudo a la cesárea y a la episiotomía aun cuando no sea necesario. Esto es así especialmente en la salud privada, donde el uso del bisturí aporta dividendos. Pero también es cierto que para que los partos en casa sean seguros se debe contar con la gente especializada en la asistencia de la parturienta y con un sistema de transportes y ambulancias que permita actuar rápido en caso de emergencia. No siempre es así y a veces no hay más remedio que concentrar recursos en una única unidad hospitalaria. Seguramente que el sistema holandés es mejor, pero habría que considerar como esta organizado, como se prepara a los asistentes del parto, y que costes le generan al estado. El acceso a la medicalización por el conjunto de la población y el sistema unificado de salud constituyen la gran conquista de la humanidad. No es perfecta y siempre se puede mejorar. El problema es complejo y no todo es blanco o negro. Presentar la “clase médica” como una especie de ser impersonal y monolítico que no se preocupa por los pacientes es injusto. Y no todas las madres que dan a luz en la salud pública son tratadas como un Volkswagen.

Igualmente, en honor a la verdad, debo decir que el sitio web de Amabizia presenta las cosas de manera más ecuánime de lo que aparecen en el artículo.