Todos sabemos que es poco probable que haya existido, casi no hay pruebas de su existencia. Al menos estamos seguros de que no nació en Belen, por algo le decían el Nazareno y el censo del que habla San Lucas sólo tuvo lugar despues de la muerte de Herodes. No quedan dudas de que no nació un 25 de diciembre, que era la fiesta del sol invictus, culto al que pertenecía Constantino y que como mandamás lo impuso como fiesta principal de la Iglesia que él y no otro estableció (lo siento, estoy leyendo el libro de Dawkins, God’s delusion, así que sigo la musica.) Pero bueno, hoy no importa. Me conformo con que esa leyenda nos transmita el espíritu de las trincheras de 1914, cuando los soldados de Alemania e Inglaterra usaron de excusa la Navidad para olvidarse por un instante de que no hay nada más estúpido que matar por la patria. Así que mañana, a festejar y rociar la comida con mucho vino y prometámonos ser un poquito más humanos… que es sólo una vez al año.
Un abrazo y Feliz Navidad
Juan
Hey everyone,
We all know that’s very improbable that he ever existed, there’s no evidence to support it. At least we’re sure he wasn’t born in Betlehem, but in Nazareth, and the census St Luke talks about took place only six years after Herodes’ death. There’s no doubt that he was not born on 25 December, which celebrated sol invictus (the unvanquished sun), a cult Constantine belonged to and that he imposed as one of the main celebrations of the church he created (sorry I’m reading Dawkins’s God Delusion and he’s calling the tune.) Anyway, it doesn’t matter today. It’ll be enough if we do as the Tommies and Fritzs did on Xmas’ eve in 1914, when Xmas was the excuse to set aside at least for a while that stupid idea that there’s something good in killing for God, for King and Country. So tomorrow, let’s party and gorge ourselves on wine and promise ourselves that we’ll do our best to be a little bit more human, it’s just once a year…
I’ve been in a writing mood for a week, not my dissertation though, and this morning I sent this letter to the Guardian, challenging an article by Peter Wilby, the former New Statesman’s editor, about foreign language teaching and secondary school students. Believe or not, he answered me. It might sound snobbish, but I’ve got the Cheshire’s cat grin on my face now!
Anyway, you can find his article on CiF, one of The Grauniad’s blogs. It’s free.
Hope you enjoy it, I loved writing it… and I found that writing in English is getting easier everyday. Debbi, you were right, coming to this country was the right decision.
See you around,
Juan
————–
Dear Mr Wilby,
Let me tell you that when I started reading your article, I thought ”yeah, here we go, another angry young-old man that confuses a stance for poor education with being a lefty.” (I’m a lefty myself, but I think that fighting for a good quality education is one of the pillars of socialism). Fortunately, when I read it through, I saw that you’ve got a good point. I’ve been teaching English and Spanish (my mother tongue) in Argentina and Spain and I can tell you what a difference it’ll make if you start teaching foreign languages at the lowest stage possible. Very few 35-year-old Spaniards speak English, a good number of 30-year-olds do, and an outstanding number of Spanish youngsters sit the CPE every year. This giant leap in the language standards of “los españoles” was achieved after it became a state policy to teach English at school from the age of 4. Starting later, as you say, tend to lead to catastrophic results, putting children off learning anything.
Nonetheless, I don’t agree with you on regarding teenagers as hopeless cases. It might be a big challenge to entice them to learn about a language that they might probably never use (if they travel to a foreign country, people will talk to them in English). That said, it doesn’t mean that there’s no way of showing them the advantages of learning. That’s basically what teaching is about. It’s true that schools can’t bring the solution to every social problem, but there’s a lot they can do for the unprivileged. At least that’s what happened in my country, Argentina, where immigrants were the great supporters of state schools, as they knew an education would help them to go up the social ladder. Time proved them right, and four out of the last five presidents were sons of immigrants.
Society has also a big role to play here. Learning is a strenuous job, even if it can be fun, but so it’s sport and nobody says that children shouldn’t play football because they’ll get tired. The teaching of foreign languages in Britain needs advocates, people who consciously work to make a foreign language a must. Why not considering bilingual signs in museums. Why not advocating for more foreign films in British cinemas and TV? Why not making Erasmus compulsory for all university students and setting up the funding to guarantee it? (I know, this will be a privilege of the upper-middle echelons who go to university, but if teenagers knew from the start that learning a language is a university requisite, it might help a lot). Why not taking advantage of the massive number of Hindi and Urdu speakers this country has? Hindustani could easily become Britain’s second language… but someone has to fight for it. There’s an awful lot of experiences of language teaching out there Britons can learn from. And the fact that the English are English and therefore genetically unable to learn any non-Anglo-lingo, as many people I’ve come across in this country seem to think, is sheer rubbish. I know some Britons who speak at least one foreign language quite decently, and none of them are Eton, Downside or Rugby old boys/girls.
Un saludo cordial,
Juan Lewis
—————-
Thank you for your interesting comments and I’m glad that I didn’t fit into your expectation of an “angry young-old man”! I don’t regard teenagers as hopeless cases at all (well, not all of them). However, I do think that the foundations of enthusiasm for language learning in the teens has to be laid at the primary stage. I entirely agree that we don’t do enough with Asian languages in schools, though of course it would cause a political storm if we did. (I think I had a few sentences about this in my piece, but I think they were cut for reasons of space.)
La calle más larga,
el río más ancho,
las minas más lindas del mundo…
El dulce de leche,
el gran colectivo,
alpargatas, soda y alfajores…
Las huellas digitales,
los dibujos animados,
las jeringas descartables,
la birome…
La transfusión sanguínea,
el seis a cero a Perú,
y muchas otras cosas más…
Bersuit Vergarabat
Hace unos días volví a escuchar por casualidad “La Argentinidad al Palo” de Bersuit Vergarabat. Bersuit es un grupo que me gusta mucho por su garra y su combinación no sectaria de géneros musicales, en un medio de gentes de mente corta que no perdonan la heterodoxia. Hay veces, sin embargo, en las que sus palabras me provocan sentimientos encontrados. Bersuit puede parecer un grupo trasgresor, iconoclasta e irreverente, pero basta rascar un poco la cáscara para ver que muchas de sus declaraciones (cantadas o habladas) están llenas de lugares comunes, cargados de un fuerte machismo atávico y troglodita y plenos de una euforia nacionalista anárquica (valga el oxímoron.) La verdad es que no por eso deja de gustarme y hace mucho que dejé de juzgar a un músico o a un escritor por lo que dice. El arte está, ante todo, para dar placer a los sentidos y si sólo le diéramos un lugar en nuestros gustos a esa irritante figura del “intelectual comprometido”, tan cara a la pseudo progresía burguesa de la que formo parte, nos quedaríamos sin el noventa por ciento de la cultura de valor (la culta y la popular, si es que se puede hablar de esa diferencia.) Parecerá contradictorio que tras haber dicho esto, y tras un mes y medio sin haber escrito una línea (¡ay Apelles! (Plinio el Viejo, Historia Natural 35.84), me dedique a escribir un artículo que no leerá nadie sobre el significado significante que a mi significación significa de una canción popular sin más significado filosófico que el que significa.
La verdad es que no lo haría si no fuera porque los versos de Bersuit reproducen una serie de “verdades dogmáticas auto evidentes” que pocos se toman el trabajo de someter al escrutinio de la razón. Hace ya mucho que le comenté esto a Iñaki y él me dijo, quizás con razón, que lo de Bersuit es sólo una parodia, una ironía mordaz de los lugares comunes que repiten los argentinos sin pensar. Tal vez, pero no lo creo. Algo en mi fuero íntimo me dice que el Pelado Cordera y sus secuaces en el fondo se lo creen, como lo hacen miles y miles de personas que sufren conmigo ese país que tanto me duele. (Excurso que no necesita leerse. Lo que hace que una idea se transforme en prejuicio es que sea repetida sin pensar. Hace unos meses unos ingleses, que nunca estuvieron en América, me preguntaron si era verdad que las chicas en Argentina son las más lindas del planeta. Hace unos días, el único argentino que conozco en Brumyngham me dijo que por fin, después de haber vivido en siete países diferentes, se había dado cuenta de que el Paraíso estaba en el Cono Sur, y que Dios era ¡¿cómo no?! argentino.)
Aunque ya haga cuatro años que no vivo en las Provincias Unidas del Sud, Argentina sigue siendo el país que duele. Siempre he sido muy colérico e iracundo y es muy fácil que pierda la compostura y el decoro discutiendo cualquier cosa y me ofusque y levante el tono de la voz. Últimamente, sin embargo, he cambiado mucho y estoy más sereno y calmo y mido con mucho más cuidado mis palabras antes de hablar (sigo teniendo una boca enorme, pero solía ser mucho peor.) No pasa lo mismo cuando hablo de Argentina. Se me acelera el ritmo cardíaco, la sangre me fluye hasta el cerebro, la garganta se me seca y se me casca la voz. Es evidente que aunque haya intentado negarlo mil veces me sigue uniendo a la cuenca del Plata ese espanto Borgeano que es más fuerte que cualquier pasión órfica a la que canten los poetas. Pocas cosas me provocan más arrebatos de cólera que la repetición imbécil de los lugares comunes recitados por Bersuit. Es por eso que decidí poner manos a la obra y agregar mi granito de arena a la crítica de todo lo existente, que es el único método que hemos inventado como especie para ser mañana un poco menos bárbaros que ayer (otro excurso: crítica significa juicio y no queja. Los argentinos creemos ser muy críticos, pero creo que en general solemos ser fundamentalmente quejosos. Mi propósito no es ni insultar, ni ofender, sino demostrar que hay una forma mucho más interesante de entender a la Argentina. Me ayudan cuatro años de distancia, que suele ser una buena consejera del arte de juzgar.) Carl Sagan dijo que los verdaderos patriotas hacen preguntas. Yo agregaría que los patrioteros, que son los peores enemigos que un país puede tener, intentan alzar su peán a voz de cuello, para no tener que escuchar el ensordecedor ruido de la realidad.
Lo primero que llama la atención de los versos de Bersuit es su pobreza expresiva. Quien escuche la versión cantada se dará cuenta de los esfuerzos de Cordera para hacerlos sonar de forma melódica. A mí el destino me ha castigado sin inspiración musical, pero no soy sordo, y es fácil darse cuenta de que la letra de esta canción está escrita sin ningún esfuerzo. Extraño en una banda de rock (o de cumbia, que Bersuit es las dos cosas) que hace alarde de sus dotes poéticas. Pero ese es el dato revelador. Siempre me he preguntado que es lo que garantiza el éxito y la supervivencia de los prejuicios. ¿Cómo puede ser que una idea cualquiera se mantenga viva y coleando cuando montañas de evidencia la refutan una y otra vez? La única respuesta que encuentro es que los prejuicios son lo que son jústamente por eso: no requieren esfuerzos mentales y nos dan un marco de referencia en el que sentirnos tranquilos y acogidos. Discutir nuestros prejuicios es casi una lucha de gigantes, aunque sólo sea en el plano mental. Sólo nos trae angustias y una enorme sensación de vacío, lo que no sólo horroriza a los griegos. Pero quien haya analizado alguna vez sus preconcepciones sabrá el placer que genera pensar por uno mismo, no repetir como loros sin antes preguntarnos si estamos de acuerdo o no y descubrir que el mundo es mucho más interesante, rico, colorido, variopinto, exuberante, diverso y complejo de lo que nos enseña el catecismo parroquial particular. Traicionando a su poesía, Bersuit eligió el camino fácil de la repetición cómoda de lugares comunes. Lugares comunes que, como intentaré demostrar, no sólo son discutibles, sino que dicen mucho de lo que como pueblo consideramos motivo de orgullo, lo que es mucho más preocupante.
Vayamos por partes, dijo Jack the Ripper…
¿Cuál es el complejo que aterroriza la atribulada alma de un país que se enorgullece por tener la calle más larga? Es verdad, antiguo camino real que unía Buenos Aires con Mendoza, Avenida Rivadavia es larguísima. Debe tener unos 35 kilómetros de largo, aunque esa sea una estadística discutible ya que la avenida aparece y desaparece un par de veces (Clarín 26/02/2006). Si aceptamos esa magnitud como válida, la Rivadavia le gana en longitud incluso a la mexicana Insurgentes, que es según los chilangos “la más larga del mundo”, pero que se extiende por “sólo” 28 kilómetros, aunque sin interrupciones. Imagino que divertido sería presenciar una discusión acerca de sus longitudes respectivas entre dos habitantes de estas dos cabezas de Goliat. Me pregunto como reaccionarían al descubrir que ninguno tiene razón y que la calle más larga del mundo es Yonge Street (se pronuncia como “young”) en Toronto, Canadá, que conserva su nombre sin interrupciones por unos 56 kilómetros (1). Lo que seguramente ninguno de ellos se preguntaría es que sentido tiene tener una calle tan extensa. Una ciudad que se extiende por 28 o 35 kilómetros tiende a ser invivible. A mí Buenos Aires me gusta mucho y ciertamente no tiene los problemas de polución de México, ni la tasa de criminalidad de São Paulo, pero basta un viaje en el 60 para darse cuenta de lo infernal que puede ser vivir allí. Sin olvidarse que la Reina del Plata es mucho más (y algo mucho más esperpéntico) que Palermo Viejo, Recoleta y San Telmo. Por algo los londinenses decidieron poner freno a la expansión alocada de su ciudad y crearon un cinturón verde en el que no se puede edificar. Además, para evitar caer en la tentación megalómana, decidieron llamar avenidas sólo a callejones sin lustre ni importancia. Y aún así, se quejan de que Londres es demasiado grande y de que los trayectos dentro de la ciudad son demasiado largos.
Cuando yo era chiquito, siguiendo el ejemplo de mi viejo, me inventaba países imaginarios de los que dibujaba mapas que sólo existían en mi cabeza. Para representar los ríos trazaba una línea sinuosa como una serpiente que representaban un curso de agua que tenía como característica principal ser más largo que ancho. Mirando el globo terráqueo, donde se representan ríos de verdad, veo que no existe en este mundo río alguno que tenga forma trapezoidal y cuya desembocadura sea mayor que su cauce. Excepto, claro está, en Buenos Aires. Recuerdo cuando en el colegio me decían que el Río de la Plata era tan ancho tan ancho, que cuando Solís lo vio por primera vez, lo llamó Mar Dulce. Nunca se nos ocurría pensar que en realidad el Río de la Plata no es un río, sino el estuario de otro río, el Paraná. El Uruguay es un afluente del Paraná, como lo son el Paraguay, el Pilcomayo y el Bermejo. No hay nada de raro en un río con delta y con estuario y ahí están el Amazonas y hasta cierto punto el Ganges para confirmarlo, que por cierto son tan espectacularmente gigantescos como el Plata. Hacer del Paraná y del Plata dos entes diferentes tiene mucho más que ver con esa excepcionalidad con que mucho porteños se ven a sí mismos que con la hidrología. Además, tener un estuario tan grande y tan poco profundo no representa ninguna ventaja. Todo lo contrario. El puerto de Buenos Aires es carísimo de mantener, ya que tiene que ser dragado todo el tiempo y Buenos Aires está situada en la peor ubicación posible, encima de un pantano que se inunda apenas llueve. Rosario y Bahía Blanca deberían ser las puertas naturales de la Argentina, pero la política y la historia le han dado a la Reina del Plata un privilegio que la naturaleza le negó.
La lengua la hace el pueblo y no las academias. Soy de los que piensan que es el ser el que determina la conciencia y no al revés y por eso me repugna esa batalla posmoderna por la construcción artificiosa, que no artificial, de un metalenguaje que no es ni epiceno, ni masculino, ni femenino, sino simplemente cacofónico. Eso no quiere decir que no existan palabras y formas de nombrar las cosas que no me parezcan un tanto detestables. Martin Luther King tenía el alma negra y bien negra, porque era negro como el sólo sabía serlo, ironizaba Nicolás Gillén sobre los que utilizaban ese concepto racista y asesino del lenguaje que es el de “alma blanca” (¿es que los negros que tienen el alma oscura que les tocó en suerte son seres diabólicos que sólo merecen el infierno?) Aunque a mí el lunfardo me sea agradable al oído, me parece que cuando nos referimos a la mitad pensante de la especie deberíamos dejar de llamarlas “minas”. Una mina es algo que se explota. Como ninguna otra industria, la historia de la minería personifica la frase tan mentada de Plauto de que el hombre es un lobo para el hombre (Asinaria, 495). Esclavos llenaban las minas de Laurión, al sur del Ática, y en Roma el trabajo en las minas era una forma típica de esclavitud pública. La explotación del Cerro Rico de Potosí, alrededor de la que se organizó la esclavitud de medio continente, es una de las obras de ingeniería social más brutales de la historia. Aún así, nosotros los argentinos (acá el género sí importa) seguimos hablando de nuestras madres, hermanas, hijas, esposas y amantes como si se tratara de un pedazo de la corteza terrestre que nos ha tocado en suerte explotar. No contentos con eso, nos encanta alardear de lo “buenas” que están nuestras compatriotas mujeres, como si de un filón de precioso metal se tratara. Basta desembarcar en Argentina para que personajes de todo pelo, color y sexo (sí, sexo, la explotación es un contrato, decía mi amigo Ángel, y se sostiene con el acuerdo tácito de los explotados) te pidan que les confirmes algo que ellos ya dan por sentado: que las mujeres más lindas del mundo están, como Dios, en Argentina.
Me asusta pensar qué puede haber dentro de la cabeza de un pueblo que siente que su fenotipo es superior al del resto, aunque sólo sea desde un punto de vista estético. A la historia me remito y ya sabemos adónde puede llevar semejante delirio. Igualmente, no quiero ser tan dramático y me bastará con decir que nunca entendí cómo puede sostenerse tal afirmación. En primer lugar, por suerte, la belleza es un concepto puramente subjetivo, aunque esté también histórica y socialmente determinado. Ahí están los años 80 para demostrarlo. Lo que me gusta a mí hoy seguramente no le gustará a mucha gente y podrá dejar de gustarme mañana. En Argentina hay tantas mujeres lindas, o incluso tal vez menos, como en Uzbekistán, Somalía o el Punjab, por sólo tomar una serie de grupos étnicos que no están representados en Argentina y cuyas mujeres me parecen de una belleza exquisita. A muchos argentinos a los que la testosterona no les deja pensar, la idea de que féminas de ojos rasgados o piel aceitunada puedan parecerle a alguien tanto o más lindas que sus coterráneas les parecerá herejía. Pues que me envíen a la Inquisición y me quemen en la hoguera. En segundo lugar, la naturaleza es muy injusta y no reparte las dotes de manera equitativa ni siquiera entre los miembros de una población endogámica. Gente linda y gente fea hay en todos los países y en todos los grupos étnicos. Pensar que la gente del país de uno es más linda que el resto es sólo considerar como gente del país a una minoría. Es nada más y nada menos que soñar con la eugenesia, que no es otra cosa que una tiranía de los lindos. Finalmente, y esto es lo que realmente mi interesa, la estúpida idea de que nuestras mujeres son casi obras de arte que se miran y no se tocan, no es sólo una muestra del carácter frívolo que no caracteriza como pueblo. Mucho peor, es la reducción de la feminidad de nuestras mujeres a la pura carcasa. Es la negación de que sean seres racionales, con las mismas capacidades mentales y emocionales como el que más. Si esta letanía fuera sólo la confirmación de nuestra estupidez, no me provocaría más que risa y desprecio. Lamentablemente, no es un concepto inocuo sin consecuencia alguna como los seres imaginarios con que se intenta asustar a los niños. La dictadura estética que impera en nuestra mente nacional ha puesto a las mujeres argentinas bajo una presión insoportable, y la anorexia, la bulimia y otros desórdenes alimentarios hacen estragos en mi patria.
En un balance de fin de siglo, Mario Bunge, que aunque no sea santo de mi devoción tiene un sarcasmo que me divierte mucho, decía que una de las cosas que diferenciaba a los argentinos de hoy de los de hace un siglo era su absoluta desconfianza en la ciencia y la tecnología. La afirmación es demasiado general para ser verdad y se pueden encontrar en Argentina mucha gente que no sólo confía en que la ciencia y la tecnología bien usadas son fuente de bienestar para la sociedad, sino que además hace una ciencia razonable a pesar de las dificultades. Argentina es un país periférico y su contribución a la ciencia es menor. Somos un país que importa casi toda la tecnología que usa y que apenas produce ciencia relevante. Para colmo de males, una falsa idea de que la riqueza consiste en plantar soja para comprar tecnología, una tradición militarista que persigue el pensamiento libre y una política de estado secular orientada a destruir todo proyecto científico a largo plazo han provocado y aún provocan una fuga de cerebros que pareciera que pasa inadvertida para la mayoría. Hay científicos argentinos de primer nivel en todo el mundo, decía mi abuela repitiendo un dogma nacional, para luego agregar que en Estados Unidos todos los científicos eran extranjeros y que los gringos eran todos idiotas. Ni una cosa, ni la otra. Hay muchos estudiantes y científicos argentinos en Europa y Estados Unidos, pero pocos comparados con la cantidad de chinos e indios que se ven. También hay muchos extranjeros en las universidades del país del norte, pero los locales son más. Pero aunque mi abuela tuviera toda la razón del mundo, eso hablaría muy mal de nosotros y muy bien de Estados Unidos. Es cierto, los yankees tienen dinero y el robo de cerebros es una política de estado, pero en Argentina se podría hacer mucho más de lo que se hace para atraer a los que se van. China, India, Brasil y Corea lo llevan haciendo hace más de veinte años y están hoy a años luz de nosotros en la carrera tecnológica.
Lo que la lista de inventos argentinos de Bersuit demuestra es que al desprecio por la cultura científica que asola nuestro país, se le suma un profundo desconocimiento por la poca ciencia que en Argentina se practica. Para colmo, con la excepción de un sistema de identificación de huellas dactilares, que no es el único, y el dulce de leche, que está riquísimo, pero que es de origen incierto aunque con toda probabilidad argentino, todos los demás no son inventos argentinos. La primera línea de ómnibus parece que se estableció en Nantes, Francia en 1824 y autobuses, colectivos, buses, guaguas o como queramos llamarles hay en todos lados. Lo único que inventamos fue un nombre diferente (colectivo) y el hecho de pintarlos de colores para identificar las diferentes rutas.Lászlo Bíró el inventor de la birome, no era argentino, sino húngaro. Es cierto que la primera birome que le salió bien la hizo cuando vivía en Argentina, país en el que se radicó y del que adoptó la nacionalidad. Pero ya había conseguido fabricar prototipos de birome cuando vivía en Croacia, donde conoció a Agustín P. Justo, un presidente bastante nefasto que nos tocó padecer y que lo invitó a mudarse al país. Ya habíaalpargatas en 1322 en el Pirineo catalán y parece que la soda la inventó un talPriestley en 1771 en Inglaterra. La jeringa descartable de vidrio la patentó en 1954 Becton, Dickinson and Company, una empresa que de criolla no tiene ni el nombre. Dos años después, Colin Murdoch, neozelandés, patentó la jeringa descartable de plástico. La primera transfusión de sangre la realizó el francés Jean-Baptiste Denys el 15 de junio de1667. Claro que como usó sangre de oveja para un adolescente de 15 años el resultado fue catastrófico. En 1818, James Blundell, un obstetra británico realizó la primera transfusión exitosa. Lo que sí inventó un médico argentino en 1914, es un método de conservación de sangre humana para su uso diferido, mediante la adición de citrato de sodio. El médico en cuestión se llamaba Luis Agote y su contribución a la medicina es invaluable, pero como siempre, la mayoría de nosotros no tiene muy claro que fue lo que realmente inventó. El deshonroso honor de haber inventado un método de identificación de las huellas dactilares lo tiene un croata llamado Juan Vucetich, que como tantos otros emigró a Argentina y trabajó para ese cuerpo mafioso que se llama Policía de la Provincia de Buenos Aires. Su método se usa hoy en muchos países con la excepción de Gran Bretaña y Estados Unidos, que como siempre tienen uno propio. Contrariamente a lo que piensan muchos, el método Vusetich no es infalible y la identificación de una persona por sus huellas dactilares es hasta cierto punto arbitrario. Aún así, siempre me he preguntado qué hay de bueno en la existencia de un registro nacional de huellas dactilares. No todos los países lo tienen y no parece que sea un método demasiado eficiente a la hora de prevenir el delito. Algunos países ni siquiera tienen documento de identidad y la tasa de delito es menor (en Inglaterra en este momento hay un debate muy acalorado porque el señor Liar, perdón Blair, quiere imponer un DNI y un archivo nacional del ADN de cada uno de los súbditos de Su Graciosa Majestad. Por suerte todavía queda gente pensante en esta isla y Blair y su camarilla no se han salido con la suya… todavía.) Mas bien, el registro nacional de huellas dactilares recuerda a una pesadilla Orwelliana de tinte filonazi en el que todos nos convertimos en sujetos sospechosos y en potenciales enemigos de los aparatos del estado.
Como se ve, los “inventos argentinos” o no son argentinos, o no son lo que creemos que son. Pero si lo fueran, el cuadro no sería mucho mejor. Si la lista de Bersuit fuera realmente la contribución argentina a la ciencia y la tecnología, tendría que decir que en la historia de la ciencia nuestro país se halla en la edad de piedra. Por suerte, no todo es tan terrible. Argentina es un país que ha logrado formar dos premios Nóbel, Houssay y Leloir, que no son más que la cabeza visible de un grupo mucho mayor de gente que trabajó con ahínco por la ciencia y la cultura en nuestro país y que hoy son perfectos desconocidos. Para completar el cuadro de la ciencia desconocida, habría que nombrar el Instituto Balseiro de Bariloche, la modificación genética de semillas, la capacidad de generar una tecnología nuclear propia, así como el trabajo de hormiga de miles de investigadores que luchan día a día contra los elementos que detentan el poder. Lamentablemente, en nuestro ideario nacional, todo eso pasa desapercibido y en las escuelas de mi país el culto militarista a la patria y su bandera es mucho más importante que enseñar a hacer ciencia y a tener pensamiento crítico. Tan pobre y “nazional” es nuestra educación científica que en las escuelas se sigue nombrando como el gran científico argentino a Florentino Ameghino, cuyo mérito mayor fue elaborar una trasnochada paleontología nacional según la cual el hombre Americano había poblado las Américas desde la pampa y no desde el estrecho de Bering. Otra vez, Dios es argentino, aunque siga equivocado.
Hasta aquí, la refutación de los mitos. Ya dije lo que tenía que decir y es hora de que mire para adelante. Me fui del país en una de sus horas más tristes y la diatriba de arriba parece decir que no viera en él casi nada positivo. Tal vez lo parezca, pero es una imagen equivocada. Mi propósito es que alguna vez nos dejemos de repetir como monos adoctrinados una serie de medias verdades que a veces son mentiras completas. Cuatro años afuera me han dado una cierta perspectiva para darme cuenta de que tengo muchas cosas para estar orgulloso de mi país y que preferiría que formaran parte de un ideario nacional al que todos los niños de mi patria conociesen, discutiesen y mirasen con ojo crítico… sobre todo con ojo crítico. Lo me enorgullece de mi país es mucho más difícil de aceptar si se es un patriotero porque requiere de mucho esfuerzo para mantenerlo vivo, de una gran capacidad y tolerancia para aceptar al diferente y de una desconfianza innata en los poderes constituidos que es el sine qua non de la actitud republicana. Para no aburrir más, haré una lista corta, que alguna vez ampliaré y que el tiempo por venir me ayudará a completar. Al final dejaré un espacio en blanco para que agreguen lo que quieran.
Estoy orgulloso de que mi país:
a) tenga la tercera tasa de alfabetización más alta de América, que sólo superan Uruguay y ¿cómo no? Canadá. Argentina fue punta en el enseñar a los simples el arte de leer y escribir. No estamos en nuestro mejor momento, pero el derecho a la alfabetización y la obligación del estado de velar por él sigue siendo en el imaginario uno de los pocos proyectos que nos unen como nación sin estar cargado de tufillo fascistoide.
b) piense que la educación pública es un derecho inalienable. Los colegios públicos en Argentina dejan mucho que desear, pero siguen siendo los mejores del país y siguen siendo vistos como un patrimonio común a cuidar. La educación en Argentina es deficiente y tiende a ser obsoleta, acrítica, disciplinaria y militarista, pero eso es sólo una visión general. Hay mucha gente que hace su trabajo de manera silenciosa pero con pequeños grandes resultados.
c) tenga el porcentaje de población con abuelos extranjeros más grande del mundo. Frente a una Europa donde hasta los socialistas le tienen miedo al inmigrante y frente a una administración Bush que quiere construir muros de vergüenza, nuestra constitución hace un llamado “a todos los hombres que quieran habitar sobre suelo argentino”. Argentina fue un país de deseo para millones de italianos, irlandeses, ingleses, galeses, españoles, árabes cristianos, judíos, japoneses, armenios, alemanes, croatas y vaya uno a saber cuantos más. Muy cerquita de mi colegio había una sinagoga, una iglesia ortodoxa, una iglesia cristiana maronita y una mezquita. La fiesta más popular de mi ciudad es la Feria de la Colectividades, en la que todos los descendientes de las comunidades inmigrantes se juntan para festejar el arribo del primer barco que trajo trabajadores extranjeros a la ciudad. Más importante aún, Argentina sigue siendo un país de deseo para bolivianos, paraguayos, peruanos, uruguayos y hasta cierto punto chilenos.
d) haya tenido el movimiento obrero de tradición anarquista más poderoso de las Américas. No todo lo que hacía la FORA (Federación Obrera Regional Argentina) estaba bien, pero se trataba de un movimiento que luchadores honestos que no tenían más que su trabajo y que creían que el hombre de a pie tenía derecho a una vida digna de ser vivida. Más importante aún, como su nombre lo indica, los anarquistas sabían que eran argentinos, pero se veían a sí mismos como miembros “regionales” de una lucha de alcance mundial. Eran argentinos sin dejar de ser cosmopolitas.
e) haya sido y siga siendo hasta cierto punto un centro editorial de esa lengua bella que es la mía. El gusto por los libros en Argentina es todavía un privilegio de minorías, pero sigue habiendo en Argentina espacio para la lectura y con todos sus problemas, el país sigue siendo una potencia editorial. No queda en Birmingham una librería como Ross, que sigue teniendo una impresionante colección de libros sin dejar de ser una empresa local y familiar. La Calle Corrientes de Buenos Aires, con su interminable ristra de librerías, es mucho más importante que Rivadavia, aunque sea mucho más corta.
f) le haya dado al mundo un pañuelo blanco para cubrir la cabeza como símbolo de la resistencia a la opresión y al miedo. Pueden no gustarme ciertas actitudes un poco oportunistas de Estela Carlotto. Hebe a veces me saca de quicio y creo que su visión política es errada y a veces peligrosa. Pero ya quisiera tener yo un poquito de su valentía para enfrentar a los terroristas de estado.
g) et cetera (y todo lo demás)
Un abrazo y que al menos no los haya aburrido.
Juampi
Brumyngham, en la madrugada de la Inmaculada, anno 2759 ab urbe condita.
(1) Claro que además habría que decir que Canadá es el país más grande de América y el segundo más grande del mundo. Argentina y México juntos caben tres veces en Canadá, pero lo que más sorprende de los canadienses es que cuando hablan de su país lo hacen pensando en el altísimo estándar de vida del que se enorgullecen, no en el tamaño. El tamaño del país es en, realidad, un engorro y los canadienses parecen saberlo, porque se han apiñado en la frontera con Estados Unidos, dejando millones de kilómetros cuadrados para que los disfruten los alces y los osos polares.
Acabo de escribir una carta cortita al Gara, expresando mi opinión sobre lo que creo es un error de LAB (pedir a la gente que vaya a trabajar porque es un feriado es español). Como dije ahí una cosa es no festejar, criticar la constitución, pedir la independencia y demás… otra producir plusvalía y hacerle juego a la patronal. Pero bueno, lo hice más por discutir que por otra cosa. Me acuerdo siempre de cuando discutía de estas cosas con ustedes y ahora, aunque no lo crean, lo sigo haciendo con Manuela. La nostalgia por la tierra del diablo, que le dicen. La cuestión es que me animé e hice la introducción de la carta euskaraz, para darme un poco más de autoridad. Espero no haberme equivocado demasiado. Así que si en estos días ven mi carta en el Gara, por favor díganme si no está demasiado horrible. Besarkada bero bat bientzat eta laster arte!
Juan
6 DE DICIEMBRE Y TRABAJO
Argentinakoa naiz, baina hiru urtez Euskal Herrian bizi izan nintzen. Pixka bat euskera ikasi nuen, baina oraindik ez dut euskaraz ondo hitz egiten. Beraz, barkatuko nauzue eskutitz hau erderaz idatzi dudalako. Aunque soy un federalista irredento, no desconfío de independentismos y centralismos por igual, creo que toda comunidad política tiene derecho a constituirse en entidad independiente si así lo desea. Dicho esto, me parece que hay formas muy diversas de construir esa comunidad y cada uno tiene derecho a intentarlo de la manera que le plazca, siempre que se respete a los demás. Me parece perfecto que en vez de festejar el 6 de diciembre con bombos y platillos, se utilice el feriado para criticar una Constitución que deja mucho que desear (si fuera ciudadano español, lo haría). Ahora bien, creo que LAB se equivoca si alienta a los trabajadores a ir a trabajar en un día en el que por ley no tienen por qué hacerlo y así producir plusvalía para sus patrones. Una cosa es construir una Euskal Herria independiente y otra muy distinta hacerle el juego a la patronal, que ésa sí que no tiene ni patria ni bandera, ni otra moral que el lucro. Besarkada bat, eta munduko langileak, elkar zaitezte!
