INTERCAMBIO DE E-MAILS ENTRE IÑAKI Y JUAMPI
Iñaki escribió :
A consecuencia de mi nuevo horario laboral ya no puedo ver a mi querida Mariateresacampos, y no sé lo que pasa por ese país vecino llamado España: leo periódicos e intento informarme, pero no es lo mismo… lo de los derechos para todo tipo de parejas parece que ha empezado bien, ya veremos si lo descafeínan o no. Parece que el Bono es igual de militarista que el Trillo, pero más “humanitario”, y que sólo llevarían soldados a Irak bajo mandato de la Onu… y por aki todo igual, en elccciones contínuas. Ante el efecto ZP quieren montarse en efecto PL (Patxi lehendakari) y Sangil se presenta por el PP… “
Juampi escribió :
¿Cuándo te fuiste a vivir a Francia, o es a Portugal? Porque que yo sepa Pasajes (o Pasaia) y Andoain todavía están en España (o Spain, Espanha, Espaina, Espanya o como se llame). Al fin de cuentas, Wittgenstein tenía razón cuando decía que “el Mundo es independiente de mis deseos”. Esa es la primera premisa del realismo, que es la única manera que existe de cambiar la realidad. Lo demás es metafísica.
Sé que quisieras que las cosas fueran diferentes, pero lamentablemente (¿o no?) no lo son. Todavía no te queda más remedio que llevar pasaporte ESPAÑOL, obedecer las leyes que se publican en el Boletín Oficial del Estado ESPAÑOL, a riesgo de no hacerlo y ser enviado a Alcalá-Meco (o a Ceuta) y aguantar a la insoportable televisión ESPAÑOLA (una pena, porque parece que la francesa es mejor). Me pareció extraño el comentario, porque de todas las direcciones que se ven el mensaje, la tuya es la única que dice .ES (punto “es” de ESPAÑA, ¿no?).
Un abrazo y perdoná el sarcasmo, pero ya me conocés.
Zure adiskide Hego Euskal Herrian (Espaina)
Iñaki escribió :
Según Juampi mezclo mis deseos con la realidad: Juampi, yo sé que vivo en el Estado español pero mi país, mi pueblo, es Euskal Herria. Mi ciudadanía es actualmente la española, pero mi nacionalidad es la vasca. Este es el realismo que acepto yo y a partir de este realismo intento cambiar el status actual porque creo que bajo los estados francés y español la cultura vasca y el poder de decisión de las y los vascos ha sido perjudicado (no sólo por influecia estatal, también por la acción de las vascas y los vascos y sus instituciones), actualmente está limitado y creo las decisiones de estos estados no responden a los intereses de una buena parte de nuestro pueblo.
Ya sé que para ti pueblo, pais… son conceptos a superar (y ademas si digo “mi” o “nuestro” seguro que te pones nervioso…) pero con tu actitud realista de aceptar lo que existe estás legitimando muchas situaciones injustas; ya sé que estas injusticias son relativas según la ideología y los sentimientos que cada persona o colectividad tenga, pero creo que lo que hay que asegurar es que todas y todos tengamos los mismos derechos humanos básicos reconocidos, y que cuando haya un conflicto se resuelva respetando estos derechos y aplicando formulas que respondan a los deseos mayoritarios, respetando siempre la situación de las minorias.
Si los insumisos hubieramos acatado la ley como tu dices “obedecer las leyes que se publican en el Boletín Oficial del Estado ESPAÑOL, a riesgo de no hacerlo y ser enviado a Alcalá-Meco (o a Ceuta)”, todavía tendriamos ejercito obligatorio (aunque el profesional sigue siendo ejército), y ahora no son capaces de reclutar gente ni pagando y los militares están desprestigiados (o por lo menos más cuestionados que antes). ¿Yo me tenía que considerar “soldado” a pesar de negarme a ir a la “mili”? La constitución española (ya veremso hasta donde se produce el cambio ahora) tampoco acepta a las parejas del mismo sexo: ¿por qué conviven juntas mezclando la realidad con sus deseos, por qué quieren adoptar y realmente adoptan fuera de la legalidad, si la constitución no lo permite? ¿En Sudáfrica los negros deberían haber aceptado la legalidad blanca? No sólo eso: si una persona de raza negra dijera en una plantación colonial “soy una persona libre” que le hubieras respondido: “no, tu tienes que respetar la leyes de este país, tienes que decir “soy un esclavo”, y si algún día con tu lucha o por cambios legales se cambia la ley podrás decir soy una persona libre”. Sé que este ejemplo de la esclavitud es un poco demagógico, pero creo que hay que liberar las palabras cuando las leyes son injustas. No puedes cerrar los ojos a una realidad: en el mundo hay escoceses que no se sienten británicos ni ingleses, portorriqueños que no se sienten norteamericanos, bretones que no se sienten franceses… y no es sólo una cuestión de sentimientos: aunque haya intereses económicos y fanatismo debajo de muchos nacionalismos, también hay movimientos que defienden el cambio a una situación que consideran mejor y donde se respeten los derechos de todas las personas independientemente de su nacionalidad.
Yo creo que en el estado epañol y en el estado francés (con diferencias por supuesto) no se respetan los derechos linguísticos y culturales. Yo creo que existe un conjunto de vascos y vascas de ambos lados de los Pirineos que desean otro tipo de relaciones entre las diversas partes de Euskalherria, y que consideran que un mayor grado de soberanía es bueno para sus intereses. Esto puede darse dentro de las actuales fronteras o en una Europa sin fronteras, pero el deseo de independencia es tan legítimo como el deseo de un mayor federalismo dentro de los estados, la cuestión es ponernos de acuerdo en que:
1.) a las y los vascos nos asiste el derecho de autodeterminación
2.) sea cual sea el resultado de ejercitar ese derecho, tenemos que ponernos de acuerdo en los derechos individuales y colectivos que deben ser respetados.
La diferencia actual es que tu puedes defender el federalismo y puede lograrse, pero yo “puedo defender” (si a Garzón le parece bien) el independentismo pero no puedo esperar que se ponga en marcha. Alguien dirá que todo depende de la mayoría de las y los españoles, porque la constitución dice que la soberanía reside en el pueblo español (y por si acaso también que la integridad territorial la defiende el ejército…) pero en Sudáfrica su constitución también decía que sólo podían votar los blancos… no estamos en Apartheid aunque haya partidos y personas que no puedan presentarse a las elecciones, pero creo que si es un buen ejemplo para ver quien puede decidir sobre su futuro.
Dicen que el plan Ibarretxe divide a l@s vasc@s, crea crispación… ¿la situación actual no nos divide? y he puesto el ejemplo de Ibarretxe (aunque no es actualmente mi plan) por plantear algo “real”, pues si se lee bien no es un plan para que alaba, gipuzkoa y bizkaia sean independientes ya (aunque si abre la puerta para el derecho de autodeterminación en su preámbulo), es un plan para que estas tres provincias sigan en el estado español con mayor autonomía, pero ni eso lo quieren aceptar.
Sabés Juampi que aunque tengo pasaporte español no tengo carnet español (ni me gustaría tenerlo vasco), y puede que por esta razón me tengas que visitar en alguna cárcel: ojalá no pase, no lo deseo en este momento, pero ten cuidado con lo que escribes…
Hay gente dispuesta a luchar para cambiar la situación, ¿o a los obreros de la naval y de Izar también les dirás que cumplan la ley en sus protestas o les enviarán a la cárcel de Ceuta? Podemos discutir sobre los medios de lucha, pero no sobre el derecho a luchar si la causa es justa: ¿cuál es una causa justa? cualquiera que defienda los intereses de una persona o colectividad y que en la consecución de sus objetivos no cree nuevas injusticias. Ya se que esto es un saco sin fondo, pero creo que mantener la realidad actual es más injusta, la cuestión es acertar con los mecanismos de resolución de conflictos y respetar los derechos humanos básicos de todas las personas.
También dices “Todavía no te queda más remedio que aguantar a la insoportable televisión ESPAÑOLA (una pena, porque parece que la francesa es mejor)” No me gusta la televisión, ni española (aunque con ZP está mejorando) ni vasca (que aunque se acerca más a la realidad en la que vivo y creo que es más crítica que otras, es demasiado folklorica y complaciente con el PNV), pero te recuerdo que ya cada cual puede elegir canal (sólo es cuestión de dinero para el cable o satelite) ver la francesa es más fácil, a veces con antena normal se puede: la cuestión es que de nuestros impuestos salgan la vasca y la española.
Ya se que “de todas las direcciones de e-mail que se ven el mensaje” la mia es la única que dice “.ES (punto “es” de ESPAÑA, ¿no?).” Estoy peleandome con euskalnet para que cambien eso, lo cual no me hará menos español ni más vasco, pero me representará mejor. Mi dirección es calvinetahobbes@euskalnet.net pero la máquina de internet me adjudica otra dirección.
No quiero una Euskal herria independiente donde mande el PNV (además si se consigue mandarían el PP o el PSOE que tienen más votantes en el conjunto de los territorios), pero en cualquier situación estatal o gubernamental lucharé por los derechos que creo y me sentiré libre de sentirme lo que quiera.
Te perdono el sarcasmo, me gusta el humor, pero creo que a veces no respetas mis sentimientos ni mis ideas.
Un chiste para terminar:
en un aeropuerto una persona escucha hablar a alguien en castellano y la
conversación transcurre así:
- hola, ¿eres española?
- no, vasca
- entonces española
- no, soy vasca, del país vasco
- bueno, pues entonces serás española ¿no?
- que no, que soy vasca.
- ¿de que pueblo o ciudad eres?
- de Baiona
- Joder, pues entonces eres francesa!!!
Y un comentario de una Rosarina “mi abuelo siempre dijo que era vasco y resulta que era navarro…” Y además hay mucha gente que se siente vasco-española, vasco francesa, francesa, española, vasco-nigeriana, japonesa-vasca, africana, polaca, ciudadana del mundo…
No se pueden poner puertas al campo…
Juampy escribió :
Con ánimo de debatir seriamente y sin chicanas, quería hacer un comentario sobre tu mail. Lo voy a sacar del contexto nacional para tomarlo lo más neutramente posible y sin herir sensibilidades.
Cuando digo que la premisa del realismo es que “el mundo es independiente de mis deseos”, entiendo que, lamentablemente para nuestra insatisfacción, vivimos en un mundo que es externo a nosotros y que está determinado por unas leyes que nosotros no establecimos y que debemos conocer si queremos actuar en consecuencia, vb gr respetarlas, cambiarlas o quebrarlas. No significa que uno acepte la realidad tal cual es y se quede tan campante. El problema está en que si se confunde la realidad con nuestros deseos, es poco probable que esa realidad cambie, porque tenderemos a intentar conformar esa realidad a nuestra voluntad en vez de intentar ver como funciona y, de acuerdo a ello, intentar la mejor manera de cambiarla. Además, lo más probable es que generemos una hostilidad hacia nosotros que, si fuéramos más inteligentes podríamos sortear con mejor tino. Lo más grave es cuando la confusión entre realidad y deseos pone en peligro nuestra vida y la de los otros.
Los hechos históricos de cambio que citás son muy ilustrativos, porque en ninguno de ellos se negó la realidad. Se intentó cambiarla porque se la conocía y parecía injusta, pero sabiendo los riegos que se corrían. Un contraejemplo, en cambio, es el Brasil. Aline me dice que en Brasil todo el mundo acepta como verdad revelada que “desde la ley aúrea no hay racismo”. El resultado? Los negros del Brasil son los que sufren las peores condiciones del continente (incluso peores que en USA, que es mucho decir), por no aceptar que hay un realidad y luego, no buscar cambiarla.
Ahora me voy a poner espinoso. Cuando digo que esto es España, no niego que también sea Euskal Herria. No me voy a meter en los derechos colectivos (otro mail), pero hay algo que es cierto, nos guste o no, España como estado ejerce un poder sobre Hego Euskal Herria por las razones que fueran. Si uno quiere cambiar eso, debe tenerlo claro… sobre todo tratándose de España, donde hay mucha gente a la que le gusta el gatillo. Los insumisos lo sabían (bien o mal) y sabían que si no iban a la mili les podía caer la cárcel, la exclusión de trabajar, etc. Aún así, valientemente, corrieron el riesgo y finalmente lograron que las cosas cambien. Ayer estaba leyendo un librito que me diste sobre el tema y está tratado así, con realismo, dejando siempre en claro que quien opte por desertar se arriesga a sufrir ciertos contratiempos. Al mismo tiempo dice de que modo te puede ayudar la ley.
Digo eso, porque no me queda claro que muchas veces en la izquierda abertzale se actúe con realismo (eso no es patrimonio de la izquierda abertzale. En IU veo que hay dos grupos: unos que añoran los años dorados de vuelos en Aeroflot y los que intentan, mal o bien, cambiar algo. No sale todo lo bien que se quisiera, pero es mejor que negar la existencia de la España profunda y de la juventud derechizada, como hace parte de la JC, lo que lleva a la desesperación cuando las urnas no responden). No me atrevo a decir que HB esté políticamente derrotada, la vida te da sorpresas. Pero negar que su situación política es precaria, es de necios. Sin embargo, a veces veo que actúan como si estuvieran a la ofensiva y casi a punto de tomar el poder. Resultado: están cada día más aislados y cuando alguien les tiende una mano, se la escupen, como pasó en Hernani, que IU les cedió un concejal y fueron a pegarle al de IU. No voy a hablar del hostigamiento a Aralar, porque no lo conozco en detalle, pero hay un compañero nuestro que también es de Zutik y me cuenta cada cosa que…
Cada uno defiende la política que quiere y tiene derecho a equivocarse. Pero me preocupa que una fuerza que se dice de izquierdas haya abandonado casi toda referencia roja para concentrar su acción política en la autodeterminación. Actuando con un poco más de realismo, tal vez podrían ver que si el pueblo vasco no ha conseguido su independencia para decidir su futuro puede que tal vez (lo que sigue es una hipótesis y como tal debe verse) sea no porque no le han dejado, sino porque no ha querido. Al fin y al cabo, como vos reconocés, al menos en Hego Euskal Herria, la mayoría la tienen las fuerzas españolistas (no me gusta decir constitucionalistas, porque creo que los unicos que tienen un proyecto constitucionalista de verdad son ciertas personas de IU y PSOE y ya está). El papel de los vascos en la construcción de Castilla (y luego de España) como estado es central y su “resistencia al invasor” no difiere de la de los comuneros de Castilla contra Carlos V (sin olvidar que los reyes católicos también tuvieron que conquistar Castilla) o la de los anarquistas del frente de Aragón contra Franco… por cierto, mucho más resitente que ciertas complicidades carlistas y/o muy euskaldunas. Hasta podría pensarse al revés, que los invasores son los vasco-navarros, si consideramos que la casa de Borbón es de origen navarro (i.e. Juan Carlos I, rey de España por los matrimonios de los vascos con unos austríacos que esquilmaron a España por doscientos años. Ah, Luis XVI, de la casa de Borbón era rey de Francia y de Navarra). Claro, esto es pura especulación y creo que es un debate sin sentido (ya daré mis razones).
A mí me parece que mucho mas sano sería decir que, sean por las razones que fueran, existe una parte del pueblo vasco que quiere conformar un estado independiente. No existen razones históricas culturales, ni lingüísticas (por cada una a favor se puede encontrar una en contra, otro mail) que superen el hecho más importante de que esa es su voluntad, sin más. Eso es verdadero constitucionalismo, donde la expresión de la voluntad general es el resultado de las voluntades que la componen y no al revés, como quiere el nacionalismo, que nos lleva a un debate interminable sobre si el depositario de derecho es el pueblo vasco o el español. Luego, deberían intentar llevar a cabo la expresión de esa voluntad allí y solo allí, donde España tiene jurisdicción: Ipar Euskal Herria es un asunto con Francia y ZP no puede decir ni pío. Ahora bien, debería también tenerse en cuenta que, si la mayoría en Hego Euskal Herria son partidos españolistas, y su voluntad es quedarse en España (es decir no convocar referendo alguno), hasta no ganarles las elecciones hay que aguantar y trabajar, civilizadamente y no brutalmente como hacen algunos, vb gr ETA, para cambiar el resultado de las urnas.
Siempre se responde que el nacionalismo español no lo permitirá y yo estoy dispuesto a admitirlo, pero la brutalidad y necedad del adversario no es justificativo para convertirnos en bestias caprichosas, sino una razón más para actuar inteligentemente. Creo que si todos los que participan en la política en EH (incluyo acá a ETA a HB a PP y a PSOE) se tomaran un momento para respirar y ver que en el fondo el problema es un desacuerdo de voluntades y no una pelea de naciones, la cosa se arreglaría más facilmente, respetando al otro, sin agresiones y aparcando las reivindicaciones heroicas de cuatro siglos atrás, para poner manos a la obra y solucionar otros problemas que tiene este país y que, a mi modo de ver, son mucho más REALES que los derechos nacionales y la historia de España.
Un abrazo y alguna vez intentaré reordenarlo y desarrollarlo en detalle.
Juampi
PS: no cumplí mi palabra y me metí en terreno escabroso.
